在真实案例（JMC Pty Limited v Commissioner of Taxation 2022 FCA 750）中，JMC 公司聘请音响师哈里森提供教学服务，包括授课及批改考试。这些服务是根据一系列书面合同提供的，并且要求哈里森提供发票、时间表和教学计划。他的工资是根据讲课和批改考试的时薪计算的，但JMC公司没有为他缴纳任何养老金。
法院裁定，根据《1992年养老金保障(管理)法案》(SGAA) 第12(1)条，该讲师的全部权利和义务表明他是该公司的一名“雇员”，并判定JMC需要根据该讲师的教学收入，支付养老金。法院在得出这一结论时指出，JMC对该讲师拥有重大的监督和控制权利，因此从学术认证和监督课程的角度来看，哈里森能够达到成为雇员的法律标准。
尽管该讲师有分包教学服务的权利，但法院表示，该权利“非常有限”，因为它需要JMC公司的书面同意，他不能单方面分包教学服务。此外，根据SGAA第12(3)条中“雇员”一词的引申含义，法院裁定该讲师是“雇员”，因为虽然哈里森先生签署了一系列的合同，但是这些收入都是和他个人劳动相关。
天勤信达会计师事务所提醒大家，税局针对员工的判定有很多标准，并不是简单申请ABN就可以不被认为是雇员。
Schinda Accountant also provide migration audit services for various business migration applications.
